对执行分权模式构建的几点思考

罗春国 杨涛

一、执行分权的必要性和可行性
我国传统的执行模式的最大特点就是执行权的高度集中。一个执行案件往往由一名执行员负责到底，从发出执行通知开始，调查财产，采取查封、扣押、冻结等强制执行措施，委托评估、拍卖、变卖，对妨碍执行行为的处罚，对申请执行人、被执行人和案外人提出异议的审查，执行款物的交付，财产的处分和分配等诸多事项都由一名执行员负责。
这种高度集权执行模式的弊端是显而易见的。它缺乏必要的透明度和公开性，易产生“暗箱操作”；缺乏必要监督和制约，易产生腐败降低法院威信；缺乏有效的执行救济途径和手段，易使得失误的决策难以得到及时纠正。如此种种也为办理人情案、关系案、金钱案提供了土壤，侵害了当事人利益，损害了法律权威和法院的形象。
执行分权模式的提出为传统执行模式的改革指明了方向。很多西方国家都将执行工作分权制约，如德国、法国等都将执行裁决权交由法官行使，而执行实施权，交由司法执行官来实施。我国各级法院的大量实践也证明：执行分权模式有利于形成有效的监督制约机制，增进执行公开性和透明度，在执行过程中将不同的权力交由不同的人员来行使,既能够达到权力相互制约的目的，并且又由公开促进了公平和公正的良性循环。
二、执行分权的运行模式
（一）执行权性质的定位
要想构建合理的执行分权模式，首先，必须对执行权做出理性的分析。关于执行权性质的定位，法学界一直有着激烈争论。主要观点有三种：1、认为执行属司法权，我国传统法学界认为执行应属司法权，因为执行工作是审判工作的延续，是司法职能的一部分，且强制执行权一直由法院行使；2、认为执行属行政权，理由是强制执行具有确定性、主动性、命令性，不同于审判工作的待定性、消极性、独立性和中立性的特点，执行活动应是一种行政活动，强制执行权应是国家行政权的一部分；3、认为强制执行权应是“界于司法权与行政权之间的一种权力。它既不是一种纯粹的司法权；也不是一种纯粹的行政权，而是处于二者之间的一种边缘性权力”。
笔者认为，第三种学说较为合理。因为执行权应该包括单纯的执行行为和执行救济行为，前者是执行主体基于国家公权力强制债务人履行债务的行为，遵循的是职权主义和当事人不平等主义，其立场不应该也不可能中立，在性质上应属于行政行为；后者是执行主体为处理执行过程中出现的争议而实施的行为，具有司法的消极性和被动性，应属于司法行为。
（二）执行权的划分
基于执行权所具有的司法、行政双重属性，而将其分离便成了顺理成章事情。关于执行权的划分也有不同的主张。1、两权说，执行权应分为执行裁判权与执行实施权；2、三权说，执行权应划分为执行命令权、执行实施权、执行裁判权；3、四权说，执行权应分割为执行命令权、执行调查权、执行裁判权、执行实施权。对此，笔者持两权说的观点，即将执行权划分为执行实施权和执行裁判权两个部分，不应再细分。理由是两权分立，已较好的体现了执行权具有的司法、行政双重属性，且两权级别相同能够达到互相制约的目的，而如将执行命令权单独划分，有悖于执行权权力理论。其不与执行裁判权和执行实施权属同一级别的权力，且执行命令权与执行实施权均属行政性的权利，再行划分易导致机构重叠，不利于提高办案效率。至于四权说，其不妥之处更是显而易见的，完全可将执行调查权并入执行实施权中，无独立存在必要。
据此，具体到工作实践中，执行裁决权主要包括：追加、变更被执行主体，案外人提出异议的处理，裁定中止、终结、暂缓、不予执行，妨害民事诉讼强制措施复议的审查裁决，执行回转等。
执行实施权主要包括：送达执行法律文书，调查被执行人的财产，实施强制执行措施和其他实施行为。
两权制约体现在：只要依据执行裁决权做出了裁决内容，执行实施权的主体就必须严格依据裁决内容实施。而执行裁决的提起不是无缘无故的，裁决事项的建议权在于执行实施权主体，由执行实施权主体对需要裁决的事项提交给执行裁决权主体进行裁决。
（三）执行分权的具体操作
目前，基层法院的执行工作现状是人少案多，工作压力大。特别是《诉讼费用交纳办法》实施后，执行案件又有大幅上扬，在原有执行人员全部负责执行尚显不足的情况下，如何使两权分立在实践中得以保证？笔者认为，依据现状，可行的方法是在基层法院执行局下设执行裁决庭和执行实施科。保留部分业务精通、经验丰富、具有审判职称的法官编入执行裁决庭行使裁决权，而执行实施权交由具有司法警察身份并熟悉法律知识的人员行使。执行裁决庭上下级为监督关系，执行实施科受法院和上级执行实施权部门双重领导。这样使两种权力分别由两个部门、不同资格的人员来行使，不仅会克服过去权力过于集中的弊端，而且能形成有效的分权制约机制。同时，这种分权因为是在法院这个大框架内的分权，便于形成了内在的联系，而不至于产生不便协调而影响效率的问题。
这样的人员配制的合理性在于：
1、 由具有审判资格的法官行使执行裁决权符合法律规定。
执行裁决权由具有审判资格的法官来行使，实行上下级监督关系符合法律规定，也是由其权力配制属性，工作性质、内容、特点决定的。执行裁决权主要是对执行中发生的争议进行处理的权能，此种权力只能独立行使，而不能由上级法院统一管理、统一领导，上级法院对此裁判不能事前关心，只能事后监督，其符合审判工作的待定性、消极性、独立性和中立性的特点，各地法院目前的通用做法也是由法官行使执行裁决权。大量实践也证明这样人员的配制有利于上下级权力的互相监督和与执行裁决权的制约。
2、司法警察参与执行工作有必要的法律依据。
首先，将司法警察定位于执行实施主体（任命为执行员），法律并没有禁止性规定。因为《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条中仅规定了“执行工作由执行员进行”，而《中华人民共和国法官法》第五十二条规定，“对人民法院的执行员，参照本法有关规定进行管理。”两部法律都未规定执行机构的组织形式和执行员任职资格。执行员只是“参照”法官序列管理，虽然目前实践中法院的执行员都为具有审判资格人员担任，但从其行使职权性质、权力运行模式、职业形象等看却不宜归于法官序列，而将执行实施权交由司法警察实施较为合理。
其次，法律规定了司法警察参与执行依据。在《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第八条，“必要时应由司法警察参加。”《人民法院司法警察暂行条例》第七条，司法警察“送达法律文书”、“执行传唤、拘传、拘留”、“参与对判决裁定的财产查封、扣押、冻结或没收活动”、“完成法律、法规的其他职责”。《最高人民法院院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第四条规定，高级人民法院在组织集中执行、专项执行或其他重大执行活动中，可以统一调度、使用下级人民法院的执行力量，包括执行人员、司法警察、执行装备。这都说明，司法警察承担执行工作具有法律依据的，也是法律法规赋予司法警察的一项任务。
3、司法警察行使执行实施权更符合执行实施权的权利属性。
执行实施权本质属行政权，其运行应遵循行政权的基本运行规律。而法官行使的是审判权，法官作为执行主体于法不符，司法警察行使的是行政权，将执行主体变更为司法警察更合符实际。通过将执行实施权交由司法警察行使，能够建立科学、高效的执行运行机制，克服目前执行机制机动性差、威慑力弱、执行力量松散化等现实弊端，达到扭转执行被动局面的目的。
4、司法警察参与执行具有威慑力。
司法警察行使执行实施权具有强大的威慑力。执行工作的基本特征之一就是“强制性”和“对抗性”，用具有强制力的司法警察去开展强制性执行工作，能体现出强大的的威慑作用。人民法院司法警察是人民警察的独立警种，其身着威严的警服，驾驶警车，根据《中华人民共和国枪支管理法》、《中华人民共和国人民警察使用警械和武器条例》，还可以配备公务用枪和警械，威慑力无形中就会在人们的心中产生，这样自然就减少了暴力抗法案件的产生。法律还赋予了司法警察有拘传、拘留等强制措施实施权，增强了司法警察的权威性。而法官应是居中裁判人物，是公平、公正的象征，着装改革后的“文官化”趋势更使其难以适应快速发展的执行工作需要，其服饰、配备均不能体现出应有的外在强制表征，反而会削弱强制执行的效果。
5、司法警察管理机制与执行机制相吻合。
司法警察在法院内部实行的“双重领导、编队管理”的运行机制，其作为一个整体，能做到统一指挥，统一协调，统一调度。这与最高人民法院提出的建立以省高级法院对本辖区执行工作实行统一管理、统一协调、统一指挥的执行工作新体制相吻合，能很顺畅地形成重拳，有效地抵制地方和部门保护主义，对强化执行工作产生很好的效果。
6、司法警察行使执行实施权可节约有限的法官资源。
据统计，基层法院执行局每年执行的案件占全国执行案件的90%，而基层法院的现状是人少案多，法官资源有限。执行实施权由司法警察行使能极大的缓解这种困境，将有限的法官资源节约出来，充实一线审判力量。
三、执行分权的意义
对执行分权，有些学者认为基层法院人少案多，没必要搞分权，影响工作效率。但执行分权模式，是执行机构改革中重要组成部分，其合理的分工，不但不影响工作效率，只会提高工作效率，形成权责明确，各司其职的良性运行机制，使权力运行更加顺畅。也只有执行分权，才能形成有效的监督制约机制，解决传统执行权中同样的人行使不同权力的问题；才能为提高执行效率、确保司法公正、防止“暗箱操作”、杜绝违法执行提供制度上的保证。
在传统执行模式的考量下，执行法官就是加班加点为案件付出了再多，只要债权未能全部实现，债权人乃至社会公众就会对法院的执行工作产生怀疑，而这些怀疑在一定程度上也确实是由传统执行模式缺乏公开、透明，缺乏监督制约造成的。但执行分权以后，按照分权制约模式运行的权力由于其公开性、公平性，只要承办人穷尽一切法定执行措施，脚踏实地的走好执行程序的每一步，即使有些案件因被执行人没有履行能力、下落不明等原因致使执行未果，往往也能取得当事人的理解、信任，赢得社会的尊重、树立司法权威，提高法院的公信力。
四、执行权的监督
分权是手段，最终执行改革的目标是促进执行公正，提高执行效率。如何使执行分权达到我们的预期目的，促进执行的良性循环呢？笔者认为，执行权监督是执行工作中一个重要的环节。因为任何权力的行使，都必须实行必要的监督，不然必将导致腐败行为的产生。
广义上执行权的监督包括了例如党委、政府、人大、政协、新闻媒体、广大群众等外部的监督。狭义的执行权监督是来自于法院内部的监督。
执行权内部的监督固然重要，但其外部监督同样必不可少。执行分权后，执行实施权与执行裁决权相互监督和制约，可以防止执行权力的滥用，两权相互配合、协作，共同保证执行权的公正、廉洁地行使。对于执行权外部的监督，也应引起充分重视。因为来自外部的监督虽然许多时候只是针对个别执行案件提出意见和问题，但处理不好往往会直接影响法律的权威和人民法院的形象。对这些外部监督应本着实事求是有错必究的原则，多请示、多汇报、多解释，态度诚恳主动接受监督和领导，以达到求得共识，求得理解、信任和支持，才能推动执行工作的发展。
总之，对执行权力的分权运行机制，是执行工作改革的新生事物，是一个需要反复实践，深入研究的问题，是一个需要在正和效率目标之间进行反复平衡的问题。为此，我们必须在理论中及时寻找依据，在改革实践中予以大胆尝试。逐步完善各项制度和内容，积极推动执行工作的健康、有序的向前发展。


重庆市人民政府


渝府发〔2004〕78号





重庆市人民政府关于印发重庆市经营性国有土地使用权公开交易办法的通知



各区县（自治县、市）人民政府，市政府各部门，有关单位：

现将《重庆市经营性国有土地使用权公开交易办法》印发给你们，请遵照执行。









二○○四年八月十九日





重庆市经营性国有土地使用权

公开交易办法



第一条 为规范经营性国有土地使用权交易行为，建立土地有形市场，防止国有资产流失，加强廉政建设，根据有关法律法规和国家有关政策的规定，结合本市实际，制定本办法。

第二条 本市行政区域内的经营性国有土地使用权（以下简称土地使用权）公开交易适用本办法，但应当适用《中华人民共和国城市房地产管理法》、《重庆市城镇房地产交易管理条例》的房地产转让、房地产租赁除外。

第三条 土地使用权公开交易应当遵循诚实信用和公开、公平、公正原则。

第四条 市土地行政主管部门负责全市土地使用权公开交易的管理工作。

发展改革、规划、财政、物价、税务等部门按职责分工，协助土地行政主管部门做好土地使用权公开交易的管理工作。

第五条 市、区县（自治县、市）人民政府设立土地使用权交易场所，作为土地使用权交易的有形市场。

经政府批准设立的土地使用权交易机构（以下简称土地交易机构），负责土地使用权交易场所的管理，办理交易事务，提供交易信息。

第六条 渝中区、大渡口区、江北区、南岸区、沙坪坝区、九龙坡区、北碚区、渝北区、巴南区的土地使用权交易，应当在市土地交易市场公开进行。

其它区县（自治县、市）的土地使用权交易，在本区县（自治县、市）土地交易市场公开进行，也可在市土地交易市场公开进行。

第七条 土地交易机构应当建立下列工作制度和管理制度：

（一）交易规则；

（二）交易运作程序；

（三）交易服务承诺；

（四）财务管理制度与会计核算制度；

（五）工作人员守则；

（六）工作人员违纪违规行为的监督查处办法；

（七）法律法规规定的其他制度。

第八条 土地交易机构应当设立交易大厅、配备电子公示牌等设施。

土地交易机构应当将土地使用权交易规则、运作程序、服务承诺、收费标准、工作人员守则等在交易大厅显著位置张挂和展示。

第九条 商业、旅游、娱乐和商品住宅等各类经营性项目用地的土地使用权出让，应当在土地交易市场公开进行。

第十条 下列土地使用权的转让，应当在土地交易市场公开进行：

（一）经依法批准减交、免交土地出让金的土地使用权转让；

（二）以划拨方式取得的土地使用权转让；

（三）国有企业、实行企业化管理的事业单位的土地使用权转让，但整体收购、兼并和股权转让涉及的土地房屋资产的伴随转让除外。

鼓励其他土地使用权转让在土地交易机构公开进行。

第十一条 土地使用权交易应当采取招标、拍卖或挂牌的方式公开交易。

第十二条 土地行政主管部门委托土地交易机构出让土地使用权的，应当提供以下资料：

（一）宗地规划设计条件；

（二）地籍图（标明地块位置、面积）；

（三）其他应当提交的资料。

第十三条 土地使用权人委托土地交易机构转让土地使用权的，应当提供以下资料：

（一）国有土地使用权属证明；

（二）身份证明；

（三）改变原规划设计条件的，应当提供批准机关的批准文件；

（四）共有土地使用权人同意交易或者放弃优先购买权的书面意见；

（五）其他应当提交的资料。

第十四条 委托人与土地交易机构就委托事项达成一致的，应当签订书面合同。

第十五条 委托合同一般应包括以下内容：

（一）委托方和受托方的名称、住所；

（二）委托交易宗地的位置、面积、性质、用途等基本情况；

（三）委托服务事项；

（四）委托服务的要求和标准；

（五）委托服务费用；

（六）违约责任；

（七）纠纷解决方式；

（八）双方约定的其他事项。

土地交易机构应提供委托合同示范文本。

第十六条 土地使用权委托交易合同签订后，土地交易机构应当在招标、拍卖或挂牌开始日的20日前在交易机构、互联网和重庆报刊等媒体发布交易公告。

第十七条 交易公告应当包括以下内容：

（一）拟交易宗地的位置、现状、面积、使用年期、用途、规划设计要求及开发建设期限；

（二）投标人、竞买人的资格要求及申请取得投标、竞买资格的办法；

（三）索取交易有关资料的时间、地点及方式；

（四）交易时间、地点、交易期限、方式；

（五）确定中标人、竞得人的标准和方法；

（六）其他需要公告的事项。

第十八条 申请人在公告确定的期限内向土地交易机构提出申请，并按公告的规定提交资料，缴纳保证金。

第十九条 土地使用权招标的标底和拍卖、挂牌的起始价、底价应当依法确定。

本办法所称底价，是指土地使用权交易必须达到的最低价格。

本办法所称起始价，是指土地使用权拍卖、挂牌前公示的价格。

土地使用权出让标底、底价，由土地行政主管部门根据土地估价结果和产业政策确定；土地使用权转让标底、底价，由转让人和交易机构参照评估结果确定。

标底、底价一经确定，须严格保密，交易活动结束前不得泄露。交易竞买人的最高应价、报价未达到底价时，该应价、报价不发生效力。

第二十条 以招标方式出让土地使用权的，按以下规定办理：

（一）土地交易机构向符合公告规定条件的申请人发出招标通知；

（二）投标人领取投标须知、地块资料、投标书、合同范本等有关招标文件，在规定的截止日期前到指定地点将密封的招标书投入标箱；

（三）土地交易机构按照有关法律法规和招标公告的规定组织开标、验标、评标和定标。中标人确定后，向中标人发出中标通知书，并同时将中标结果通知所有未中标的投标人；

（四）中标人在收到中标确认通知书后，与有批准权的人民政府土地行政主管部门签订出让合同，按规定支付土地有偿使用价款。

第二十一条 以拍卖方式出让土地使用权的，按以下规定办理：

（一）土地交易机构向符合公告规定条件的申请人发出拍卖通知；

（二）竞买人到土地交易机构办理竞买手续；

（三）土地交易机构主持拍卖活动，竞买人参与竞价，应价最高且达到底价的为竞得人，土地交易机构向竞得人发出拍卖确认书；

（四）竞得人在收到拍卖确认通知书后，与有批准权的人民政府土地行政主管部门签订出让合同，按规定支付土地有偿使用价款。

第二十二条 以挂牌出让方式出让土地使用权的，按以下规定办理：

（一）土地交易机构在挂牌公告规定的挂牌起始日，将挂牌宗地的位置、面积、用途、使用年期、规划要求、起始价、增价规则及增价幅度等，在土地交易大厅挂牌公布；

（二）符合条件的竞买人填写报价单报价；

（三）土地交易机构确认报价后，更新挂牌价格；

（四）土地交易机构继续接受新的报价；

（五）土地交易机构在挂牌公告规定的挂牌截止时间确定竞得人；

（六）竞得人在收到竞得确认通知书后，与有批准权的人民政府土地行政主管部门签订出让合同，按规定支付土地有偿使用价款。

挂牌后同一宗地有两个以上申请人的，公示后应当进行公开竞价。

第二十三条 土地使用权转让的公开交易程序，参照出让公开交易的程序办理。

第二十四条 土地使用权出让，竞得人、中标人缴纳的保证金，抵作土地使用权出让价款。

土地使用权转让，竞得人、中标人缴纳的保证金应划入委托人账户，抵作土地使用权交易价款。

其他竞买人、投标人交纳的保证金，土地交易机构应在交易活动结束之日起5个工作日内退还，但不计利息。

第二十五条 土地交易机构应当在招标、拍卖或挂牌交易活动结束之日起10个工作日内在交易场所、互联网和重庆报刊等媒体向社会公开发布交易结果。

第二十六条 土地使用权交易竞得人、中标人在签订《国有土地使用权出让合同》、《国有土地使用权转让合同》后，按规定到发展改革、规划、建设、房管等部门办理相关手续。

第二十七条 土地交易机构提供土地使用权出让服务的，不得收取任何费用；提供土地使用权转让服务的，可按市物价行政主管部门制定的收费标准，向委托人收取服务费用。

服务费用的收取和使用，应当接受物价、审计部门的监督。

第二十八条 监察、审计、土地等行政主管部门应在交易大厅设立检举投诉信箱、公布监督电话，接受单位或个人对土地使用权交易违纪违规行为的检举和投诉。

第二十九条 应当采取招标、拍卖或挂牌出让、转让的土地使用权未按本办法规定在土地交易机构公开交易的，交易无效，土地行政主管部门不得办理土地登记手续。

第三十条 交易过程中中标人、竞得人有下列行为之一的，中标、竞得结果无效；造成损失的，中标人、竞得人应当依法承担赔偿责任：

（一）提供虚假文件，隐瞒事实的；

（二）采取行贿、恶意串通等非法手段中标或竞得的；

（三）法律法规规定的其他无效情形。

第三十一条 行政机关、土地交易机构工作人员有下列情形之一的，由所在单位或监察机关给予行政处分；涉嫌犯罪的，移送司法机关依法处理；给当事人造成损失的，依法承担赔偿责任：

（一）对应当实行招标、拍卖或挂牌出让的土地使用权采用划拨方式或协议出让方式供地的；

（二）以合作开发、招商引资、历史遗留问题等名义规避招标、拍卖或挂牌出让的；

（三）使用先行立项、先行选址定点确定用地者等手段规避招标、拍卖或挂牌出让的；

（四）在招标、拍卖或挂牌活动中阻止符合受让条件的申请人进场交易，或者允许不符合受让条件的申请人进场交易的；

（五）操纵土地使用权招标、拍卖或挂牌交易结果的；

（六）泄露标底或底价的；

（七）土地使用权出让金确定后，擅自批准调整土地用途、容积率、规划设计条件或者减免土地使用权出让金的；

（八）对未按合同约定支付土地使用权出让金或者不具备其他法定条件，而为其发放国有土地使用权证书的；

（九）收受贿赂、玩忽职守以及其他滥用职权、徇私舞弊的行为。

第三十二条 以招标、拍卖或挂牌方式租赁土地使用权的，参照本办法执行。

第三十三条 本办法自2004年10月1日起施行。