浙江省建设项目安全设施监督管理办法
浙江省人民政府
浙江省建设项目安全设施监督管理办法
浙江省人民政府令第259号
《浙江省建设项目安全设施监督管理办法》已经省人民政府第27次常务会议审议通过，现予公布，自2009年6月1日起施行。
省长
二○○九年四月十日
（此件公开发布）
浙江省建设项目安全设施监督管理办法
第一章总则
第一条为防止和减少生产安全事故,确保建设项目的安全设施符合安全生产要求,保障生命和财产安全，根据《中华人民共和国安全生产法》、《浙江省安全生产条例》及其他有关法律、法规规定，结合本省实际，制定本办法。
第二条本省行政区域内从事生产经营活动的单位（以下统称生产经营单位）依法经批准、核准、备案的新建、改建、扩建工程项目（以下统称建设项目）的安全设施建设及其监督管理，适用本办法。
法律、法规、规章对消防、道路交通、铁路交通、水上交通、民用航空、建设工程、民用爆破器材、特种设备、职业卫生、燃气等安全设施建设及其监督管理另有规定的，从其规定。
第三条本办法所称建设项目的安全设施（以下统称安全设施），是指生产经营单位在生产经营活动中用于防范生产安全事故的设施、设备、装置、构(建)筑物和其他技术措施。
第四条生产经营单位是安全设施建设的责任主体。安全设施必须与主体工程同时设计、同时施工、同时投入生产和使用。安全设施投资应当纳入建设项目概算。
第五条县级以上人民政府应当加强对安全设施监督管理工作的领导，督促负有安全设施监督管理职责的部门建立完善安全设施监督管理制度，落实安全设施监督管理责任。
第六条省人民政府安全生产监督管理部门负责全省安全设施建设的综合监督管理工作。
设区的市、县（市、区）人民政府安全生产监督管理部门负责本行政区域内安全设施建设的综合监督管理工作。
第七条县级以上人民政府其他有关部门在各自职责范围内依法对安全设施建设实施监督管理。
第八条依照本办法第六条、第七条规定对安全生产负有监督管理职责的部门（以下统称负有安全生产监督管理职责的部门）应当加强信息沟通和交流，实现监督管理信息共享，提高工作效率。
第九条工会有权依法对安全设施的建设和使用情况进行监督，提出意见。生产经营单位或者负有安全生产监督管理职责的部门应当对工会提出的意见及时进行处理，并将处理结果书面告知工会。
第二章安全设施设计
第十条生产经营单位在建设项目设计时，应当组织或者委托有相应资质的设计单位对建设项目进行安全设施设计，并编制安全设施设计专篇。没有安全设施设计的，不得开工建设。
安全设施设计必须符合国家、行业和省规定的安全生产标准和技术规范要求。
安全设施设计人、设计单位应当对安全设施设计负责。
第十一条安全设施设计专篇应当包括下列主要内容：
（一）设计依据；
（二）建设项目周边安全环境分析；
（三）建筑及场地布置；
（四）生产过程危险、有害因素分析；
（五）安全防范措施；
（六）安全投资概算；
（七）结论和建议；
（八）国家、省规定应当包括的其他内容。
第十二条下列建设项目的安全设施设计，应当报经建设项目批准、核准、备案部门的同级安全生产监督管理部门审查批准：
（一）矿山建设项目；
（二）生产、经营、储存危险化学品的建设项目；
（三）生产、储存烟花爆竹的建设项目；
（四）法律、行政法规规定需要进行安全条件论证和安全评价并应当由安全生产监督管理部门审查批准的其他建设项目。
前款规定以外的依法需要报经投资主管部门批准的建设项目，其安全设施设计由有关部门在审批该建设项目初步设计文件时一并予以审查。
第十三条本办法第十二条第一款规定的建设项目的安全设施设计，生产经营单位在依法报请安全生产监督管理部门审批时，应当提交下列资料：
（一）设计审查申请；
（二）建设项目批准、核准、备案文件；
（三）安全预评价报告；
（四）本办法第十一条规定的安全设施设计专篇；
（五）依法需要提交的其他资料。
安全生产监督管理部门应当自收到前款规定的安全设施设计报批资料之日起20个工作日内依法作出是否批准的决定，并书面告知生产经营单位。20个工作日内不能作出是否批准决定的，经本行政机关负责人批准，可以延长10个工作日，并应当将延长期限的理由书面告知生产经营单位。
第十四条本办法第十二条第一款规定的建设项目的安全设施设计，有下列情形之一的，不予批准：
（一）安全预评价报告由不具备相应资质的评价机构承担的；
（二）安全设施设计由不具备相应的建设工程设计资质的设计单位承担的；
（三）安全设施设计不符合国家、行业和省规定的安全生产标准和技术规范要求的；
（四）安全设施设计未按照安全预评价报告的要求落实安全生产措施的；
（五）不符合法律、法规规定的其他条件的。
第十五条安全设施设计经批准后，建设项目的性质、规模、地点、采用的生产工艺和主要设备、安全生产措施等事项发生变更的，生产经营单位应当按照原审批程序报经批准。
第三章施工和竣工验收
第十六条安全设施应当由符合施工要求的施工单位施工。施工单位及有关人员应当按照安全设施设计和相关施工技术规范的要求组织施工,并对安全设施的工程质量负责。
第十七条施工单位发现安全设施设计不合理或者存在重大事故隐患的，应当立即报告生产经营单位。
生产经营单位接到报告后,应当对安全设施设计重新进行审查；确需修改的,及时修改完善。
第十八条本办法第十二条第一款规定的建设项目在竣工验收前，生产经营单位应当委托具有相应资质的安全评价机构对安全设施进行安全验收评价。安全评价机构应当出具安全验收评价报告，并对评价结果负责。
第十九条本办法第十二条第一款规定的建设项目的安全设施，生产经营单位在依法向安全生产监督管理部门申报竣工验收时，应当提交下列资料：
（一）竣工验收申请；
（二）安全设施设计审查批准文件；
（三）施工单位的资质证明及安全设施施工情况报告；
（四）安全设施试运行效果报告；
（五）安全验收评价报告；
（六）依法需要提交的其他资料。
安全生产监督管理部门应当自收到前款规定的安全设施竣工验收申报资料之日起20个工作日内完成验收工作，作出验收合格或者不合格的决定，并书面告知生产经营单位；20个工作日内不能作出决定的，经本行政机关负责人批准，可以延长10个工作日，并应当将延长期限的理由书面告知生产经营单位。
第二十条本办法第十二条第一款规定的建设项目的安全设施，有下列情形之一的，竣工验收不予通过：
（一）安全设施设计未经依法批准的；
（二）施工单位不具备相应资质的；
（三）没有安全验收评价报告、安全验收评价不合格或者安全验收评价报告由不具备相应资质的评价机构作出的；
（四）安全设施试运行结果不符合设计要求的；
（五）其他不符合法律、法规规定的情形。
安全设施未经竣工验收或者竣工验收不合格的，建设项目不得投入生产和使用。
第二十一条本办法第十二条第一款规定以外的建设项目竣工后，生产经营单位应当及时组织对安全设施进行专项竣工验收,并出具报告。安全设施专项竣工验收报告应当载明下列主要内容：
（一）安全设施设计是否符合国家、行业和省规定的安全生产标准和技术规范要求；
（二）安全设施的施工是否符合设计要求；
（三）安全设施测试运行的情况；
（四）竣工验收单位、人员出具的验收意见；
（五）生产经营单位对竣工验收结果的意见；
（六）竣工验收报告应当说明的其他事项。
安全设施未经竣工验收或者竣工验收不合格的，建设项目不得投入生产和使用。
第四章监督管理
第二十二条负有安全生产监督管理职责的部门应当按照各自职责，建立和完善安全设施建设的监督管理制度，加强监督管理，督促生产经营单位落实安全设施建设责任。
县级以上人民政府安全生产监督管理部门应当加强对本行政区域内其他有关部门的安全设施建设监督管理工作的监督、指导和协调。
第二十三条负有安全生产监督管理职责的部门依法对生产经营单位进行监督检查时，发现安全设施建设违反有关法律、法规和本办法规定的，应当责令其立即予以纠正或者限期改正；对依法应当给予行政处罚的行为，依照有关法律、法规和本办法的规定作出行政处罚决定。
第二十四条负有安全生产监督管理职责的部门的执法人员对生产经营单位的安全设施依法实施监督检查时，被监督检查的生产经营单位应当予以配合，不得拒绝、阻挠。
负有安全生产监督管理职责的部门的执法人员依法实施监督检查时，必须出示有效的执法证件，并将检查的时间、地点、内容、发现的问题及其处理情况，作出书面记录，由检查人员和被检查单位的负责人签字；被检查单位的负责人拒绝签字的，检查人员应当将情况记录在案，并向本部门领导报告。
第二十五条负有安全生产监督管理职责的部门的执法人员依法实施监督检查时，涉及被检查单位的技术秘密和业务秘密的，应当依法承担保密义务。
第五章法律责任
第二十六条违反本办法规定的行为，有关法律、法规、规章已有处罚、处分规定的，从其规定。
第二十七条本办法第十二条第一款规定的建设项目，生产经营单位有下列行为之一的，责令限期改正；逾期未改正的，责令停止建设或者停产停业整顿，可以并处5000元以上5万元以下的罚款：
（一）未进行安全设施设计或者安全设施设计不按照规定报经审查批准的；
（二）安全设施未经验收合格，将建设项目投入生产或者使用的。
安全设施的施工单位未按照安全设施设计组织施工的，按照前款规定予以处罚。
第二十八条本办法第十二条第一款规定以外的建设项目，生产经营单位有下列行为之一的，责令限期改正；逾期未改正的，责令停止建设或者停产停业整顿，可以并处5000元以上5万元以下的罚款：
（一）未进行安全设施设计或者安全设施设计不符合有关规定的；
（二）未对安全设施组织专项竣工验收或者竣工验收不合格，将建设项目投入生产或者使用的。
安全设施的施工单位未按照安全设施设计组织施工的，按照前款规定予以处罚。
第二十九条本办法规定的行政处罚，由县级以上人民政府安全生产监督管理部门决定；法律、法规对行政处罚的决定机关另有规定的，从其规定。
第三十条负有安全生产监督管理职责的部门，有下列行为之一的，由有权机关责令限期改正，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予行政处分：
（一）发现安全设施建设违反有关法律、法规和本办法规定的行为，不依法予以处理的；
（二）指定单位进行安全设施设计、施工、竣工验收的；
（三）违法实施行政处罚的；
（四）其他依法应当给予行政处分的行为。
第三十一条违反本办法规定的行为，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第六章附则
第三十二条本办法自2009年6月1日起施行。
山西省软件侵权第一案代理心得与评析
山西省华晋律师事务所 迟 菲
山西省第一起计算机软件侵权案已于2001年10月16日由太原市中级人民法院审结。我有幸作为该案二审上诉方（原审原告）的代理人，成功的代理了该案，在代理过程中，有许多的心得与体会。
【案情简介】
原告：张引元
委托代理人（二审）：迟 菲 山西省华晋律师事务所律师
被告：许加民
委托代理人（一审）：李俊鹏 山西三晋律师事务所律师
张引元自1993年入市炒股，积累了一套股票投资技术分析方法，并将分析方法中主要数据指标之间的关系以自己独创的公式反映出来。开始，张引元与任永生共同手工验算并应用该公式。为更方便、快捷使用上述方法，张引元欲将上述方法以计算机软件方式表现出来。于是，先由任永生同学为其编制了一个简单程序。但该程序过于简单，无法实际应用。许加民得知这一消息后，主动提出试试看。后经张引元与许加民共同努力，鑫光技术分析软件得以开发成功并应用于张引元成立的引元工作室中，代表工作室其他成员共同炒股。软件封面明确标明“系统设计 张引元 编制人员 许加民”。在整个程序编制过程中，张引元提供了软件设计的整体思路与框架，许加民仅是将这些思路以计算机语言的方式实现。软件开发成功后，许加民留在工作室专职从事软件的维护与修改工作，并领取月薪800元的报酬。后许加民擅自将鑫光软件源代码带走，并对引元工作室电脑中的鑫光软件编译后程序设定时间限制，使该软件于2000年10月13日后瘫痪。为此，张引元多次与许加民协商未果，无奈诉至太原市迎泽区法院。
【一审概况】
一审过程中，原、被告双方对于许加民完成了软件计算机语言部分的设计没有异议。但许加民否认张引元参加了软件开发，称该软件为其独立开发的，并称张引元提供的留在引元工作室的鑫光软件封面被改动，原封面没有标明“系统设计 张引元”。为此，一审法院委托山西省高级人民法院司法鉴定中心进行鉴定。鉴定内容为：鑫光软件封面是否改动；张引元是否参与了软件设计。2001年5月15日，山西省高级人民法院司法鉴定中心出具（2001）晋法司审技字17号司法技术鉴定书。鉴定书认定：
1、经试验，该软件所取数据时间只要超过2000年10月13日，软件就无法执行，而时间恢复至2000年10月13日之前软件就能正常运行，所以，该软件设立了时间限制。
2、张引元所提供的"鑫光"软件其启动界面上显示有“系统设计:张引元"，而许加民称其持有的软件并没有这样的封面，该封面可以加上或去掉，故无法确定张引元所持有软件的封面是否伪造。但张引元所持有的软件均为编译后生成的二进制可执行文件，要改动这些文件，需要完全掌握计算机内部结构的高手，而且所付出的劳动是编制原代码程序所付出劳动的数百倍，并且需要相当长的时间，所以，从时间和技术上分析，改动这些可执行程序文件的可能性并不大。
3、从张引元所提供的该软件的计算公式、资料来源、设计思路与软件实际应用进行对比，其提供的计算方法与软件使用法一致，所以该软件设计有原告参与的可能。
鉴定结论：
1、张引元持有的"鑫光"股票分析软件中的数据管理模块(pcdm.exe)设有时间限制，该软件只要超过2000年10月l3日后，则不能正常运行。
2、从张引元提供的软件看，"鑫光"软件各个模块构成了完整的、合理的、方便的一套股票分析系统，没有证据表明该软件被制作人员以外的其他人员进行过改动，也无法确定该软件封面是否经过改动。
3、张引元所持有的"鑫光"股票分析软件设计有张引元参与的可能。
据此，太原市迎泽区人民法院于2001年5月30日做出（2000）迎民初字第709号判决书。判决书认定：2000年3月至9月被告许加民在原告张引元所在的大营盘证券部"鑫光"工作室工作。2000年国庆节以后，被告许加民离开该工作室，并带走"鑫光"技术分析软件的源程序。2000年10月13日以后，原告张引元正在使用的"鑫光"软件不能正常运行。经本院委托山西省高级人民法院司法技术鉴定中心对原告提供的"鑫光"技术分析软件是否设置有时间限制进行鉴定，该软件中的数据管理模块设有时间限制，超过2000年10月13日后，则不能正常运行。
原、被告对于被告许加民是"鑫光"软件的编制人无异议。双方争议的焦点是原告张引元是否为编制该软件提供了资料来源，设计思想，理论公式。原被告均提供证人证言证明各自主张，经本院当庭传唤证人，双方证词互有矛盾，本院均不予采信。经本院委托山西省高级人民法院司法技术鉴定中心对原告所提供的"鑫光"技术分析软件的启动封面是否经过修改，以及原告张引元是否该软件的设计人员进行鉴定，结论为，无法确定该软件封面是否经改动以及该软件设计有原告张引元参与的可能。
法院认为，原告张引元对自己是"鑫光"技术分析软件的设计开发人没有提供足够的证据予以证明，原告要求被告返还该软件及赔偿损失的诉讼请求，依法应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
1、驳回原告张引元的诉讼请求。
2、诉讼费一千六百八十元整及鉴定费三千元整由原告张引元负担。
【二审概况】
二审过程中，张引元吸取一审过程中未聘请律师的教训，委托我作为其二审代理人。在二审过程中，我针对一审鉴定的不足，申请对软件进行补充鉴定，鉴定内容为：鑫光软件的核心公式、股票分析方法、股票数据是否来源于张引元；张引元是否参与了鑫光软件的设计。经太原市人民法院司法鉴定中心补充鉴定，于2001年9月11日出具（2001）并法鉴字第76号司法技术鉴定书。鉴定书认定：我中心根据法院提供的资料和召集原、被告人、证人核实"鑫光"股票投资技术分析软件设计所依据的公式、分析方法、原理、数据来源，并进行了鉴定。
（1）张引元所提供的该软件的计算公式、资料来源、设计思路与软件实际应用进行对比，其提供的计算方法与软件使用方一致，(见司法鉴定书（2001）晋法司技字17号)，我中心经调查、核实、论证、得出的结论与以上鉴定意见一致
（2）张引元提供了大量设计该软件的原始数据，这些数据支持该软件起核心作用公式的产生。
（3）证人任永生证明张引元在与许加民合作之前张引元就已经发明该软件的核心公式，并与其编程和试用，表明核心公式由张引元设计。
（3）张引元提供了该软件的设计思想、该软件与其它软件的区别及该软件存在的问题。并能对该软件核心公式的参数意义和产生过程作一合理的阐述。
鉴定结论:我中心通过对"鑫光"股票投资技术分析软件的设计，原告、证人提供的资料反复进行核实，根据我中心的询问笔录、鉴定材料，得出如下鉴定结果：张引元参与了"鑫光"股票投资技术分析软件的核心设计。
据此，二审法院认定：本案争议的"鑫光"股票投资技术分析软件的设计内容包含两部分:第一部分为该软件的电脑操作技术等方面的合理设计，对该部分的设计者为被上诉人许加民双方无争议，本院予以认可;第二部分为该软件的股票分析方法，原理、数据的设计，对该部分的设计者为谁双方存在分歧。从山西省高级人民法院司法技术鉴定中心鉴定书及本院司法技术鉴定书中可以看出，尽管山西省高级人民法院鉴定结论为上诉人张引元有参与该软件的股票分析设计的可能，本院司法鉴定结论为上诉人张引元参与了该软件股票投资技术分析的设计，两份结论略有不同:前者只表明可能性，而后者则完全予以肯定，但该两份鉴定书中均肯定了上诉人张引元所提供的计算方法、设计思想，数据资料来源与该软件股票投资技术分析方法相一致，而被上诉人许加民在一、二审两次司法技术鉴定中未提供任何证据来证明其对该软件股票投资分析方法部分进行创作，故可以认定该软件股票投资技术分析部分的创作者为上诉人张引元。被上诉人许加民关于该部分创作者为自己与上诉人张引元仅限于思想内容创作不受法律保护的主张，证据不足，不予支持。故该"鑫光"软件是由上诉人张引元与被上诉人许加民合作创作，应归双方共同所有，双方均有平等的使用权及收益权。被上诉人许加民单方带走该软件源程序并在留给上诉人张引元的软件中设定时间限制程序的行为妨碍了上诉人张引元的正常使用，构成了对上诉人张引元权利的侵害。上诉人张引元的其他上诉请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第三项、《中华人民共和国著件权法》第十三条、《中华人民共和国著柞权法实施条例》第十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条的规定，判决如下:
一、撤销太原市迎泽区人民法院(2000)迎民初字第709号民事判决书；
二、被上诉人许加民在本判决生效后十日内返还上诉人张引元"鑫光"技术分析源程序软件一份。
三、驳回上诉人张引元的其他诉讼请求。
本案一、二审案件受理费共三千零一十元、鉴定费六千元，总计九千零一十元，由上诉人张引元与被上诉人许加民各负担四千五百零五元。
本判决为终审判决。
【代理心得】
我在接手此案后，面对着一个十分棘手的局面。首先，从当事人角度看。张引元对法律并不十分了解，且在一审过程中未聘请律师，因此，他起诉时未能意识到著作权问题，诉讼请求为：判令许加民返还所占有的鑫光软件，并赔偿误工和精神损失。基于这样一个诉讼请求，张引元在一审过程中未能适用著作权特有的法律规定，没有抓住本案的核心。二审代理过程中，向其解释著作权法的有关规定，让其了解自己的权利义务，做好他的思想转变工作以更好的配合我的代理活动成为本案一个特殊的难点。其次，从一审有关法律文件看，山西省高级人民法院司法鉴定中心已经对鑫光软件进行了鉴定。由于该鉴定中心在山西省具有相当的权威性，因此，推翻该中心的鉴定存在很大难度。而该中心的鉴定从表面看对张引元十分不利。同时，一审判决也是本案的一个不利因素。由于一审判决驳回了张引元的所有诉讼请求，因此，二审改判等于对一审判决的完全否定，这自然也具有相当的难度。
面对这种局面，我依照自己多年的办案经验，凭借自己计算机应用专业大专毕业、法学学士、经济学硕士这一跨学科优势，依靠自己编程的经验与专业知识，对该案所有材料进行了深挖。果然，通过深挖，出现了柳暗花明的局面：1、张引元在一审过程中虽未提出著作权请求，但其出于老百姓朴素的公平观念提出了返还软件源程序的请求，该请求与确定著作权后的处理结果不谋而合。其次，省高院鉴定中心鉴定书虽做出了表面对张引元不利的结论，但该鉴定是由计算机专家做出的。显然，计算机专家对于许加民完成的计算机语言部分十分了解，而对于张引元完成的股票分析方法、公式、资料来源等则是外行。由他们做出的鉴定书无法确定张引元是否参与了鑫光软件的设计是十分正常的。本案有必要聘请证券、股票分析方面的专家进行补充鉴定，以确定张引元是否参与了软件设计。再次，高院鉴定书虽未确定张引元为软件设计人，但表述了张引元为设计人的可能性，也并未否认张引元参与设计。最后，一审判决未能适用著作权的特有举证原则，存在明显的差误，为二审改判留下很大余地。
为此，我设计了如下代理方案：
第一、从著作权法特有的举证责任入手。
依据我国著作权法有关规定，如无相反证明，在作品上署名的公民为作者。本案高院鉴定书认为鑫光软件的署名是否修改无法确定，张引元有参与软件设计的可能。这一结论表明本案无任何相反的证明表明软件署名为假，因此，软件应为张、许二人共同开发。一审法院使用了一般案件的举证原则是错误的。
第二、申请对鑫光软件补充鉴定。
申请由证券、股票分析专家对鑫光软件设计所依据的核心公式、股票分析方法、功能、数据是否由张引元设计、提供进行鉴定，从而确认张引元是否参与了软件的设计。
第三、积极取证
找到最早与张引元一起对鑫光软件依据的股票分析方法进行手工核算的任永生，以及为张引元开发过简单程序的任永生的同学。证明张引元在认识许加民前就已经开发了该股票分析方法与公式。
找到张引元与任永生最初验算公式的原始手稿。